Kifid: Digitale auto-inbraak zonder sporen betekent geen schadevergoeding

Interpolis hoeft niet de uit een huurauto gestolen bagage te vergoeden waarbij de auto werd geopend met een ‘moderne digitale methode’. De gedupeerde noemde het niet meer van deze tijd dat er zichtbare braakschade aan de buitenkant van de auto moet zijn. De Geschillencommissie geeft de verzekeraar gelijk dat bij het ontbreken van inbraaksporen niet wordt uitgekeerd.

Kifid: Digitale auto-inbraak zonder sporen betekent geen schadevergoeding
De Interpolis-klanten met een doorlopende reisverzekering denken er tijdens hun vakantie alles aan te hebben gedaan om diefstal uit hun Spaande huurauto te voorkomen. Ze huren bewust een groter model auto om alle bagage uit het zicht op te bergen. De huurauto heeft bovendien geen verhuurderskenmerken. Als ze parkeren nemen ze hun kostbaarheden mee, en ze hebben goed gekeken dat ze op een veilig ogende parkeerplaats staan. Die ligt naast een openbaar park, is goed gevuld met andere auto’s en er liggen geen glasscherven op de grond.

Geen braakschade
Toch ging het vorig jaar zomer mis. Voor 4.500 euro aan bagage werd uit de auto gestolen. Braakschade was er niet. De dieven hadden gebruikt gemaakt van moderne digitale technieken.

Interpolis erkent de auto-inbraak en de diefstal, maar wil niet de schade vergoeden. Volgens de polisvoorwaarden bestaat er geen recht op dekking als er geen braakschade aan de auto zichtbaar is.

Niet van deze tijd
De consument vindt dat niet meer passen bij deze tijd. Volgens hem bieden andere verzekeraars wel dekking voor digitale vormen van inbraak. Hij vindt dat Interpolis hem had moeten informeren dat deze polis daar geen dekking voor biedt.

Gebruikelijke bepaling
De Geschillencommissie stelt de klager in het ongelijk. Als uitgangspunt gelden de polisvoorwaarden en die zijn helder. De afwijzing kan geen verrassing zijn voor de vakantieganger. De bepaling dat er zichtbare braakschade moet zijn is volgens Kifid bovendien een gebruikelijke voorwaarde bij reisverzekeringen. “Dat er verzekeraars zijn die inbraak zonder dat daarbij inbraakschade zichtbaar is wel dekken, maakt dit niet anders. Het is immers de bevoegdheid van elke individuele verzekeraar om de grenzen waarbinnen hij dekking wenst te verlenen, te bepalen.”

Interpolis had evenmin actief de man moeten inlichten over het feit dat bij diefstal uit een voertuig pas recht op dekking bestaat als braakschade zichtbaar is aan de auto. Immers, de consument had kennis kunnen nemen van de polisvoorwaarden.

De Geschillencommissie wijst de vordering af. Het besluit is bindend.

Tip: Lees dus goed de polisvoorwaarden door.

Bovenstaand nieuwsbericht is gepubliceerd op 21-08-2019. Dit bericht is met veel zorg en aandacht samengesteld. Desondanks kunnen wij niet volledig instaan voor de correctheid, volledigheid of actualiteit van de informatie.
Maak een afspraak met ons om de meest recente informatie te ontvangen.